手机热线:13901168386澳门金沙4001.com
        
澳门金沙国际官网
澳门金沙国际官网
业务范畴 Domain
澳门金沙娱樂城
www.3556.comContact

    邮编:100073
    手机:13901168386
    电话:83607599
    邮箱:jia_an@263.net
    地点:北京市丰台区西局欣园南区三号楼结合律师楼


    J&a

当局法律顾问部The government legal adviser Ministry
最高院判例: 给地方政府融资要警惕,当局《许诺函》不组成法律包管

1、当局出具的仅许诺“辅佐处理”的《许诺函》不克不及组成法律意义上的包管。

最高院讯断以为,正在当局仅许诺“辅佐处理”,并没有对债权作出代为了债义务的意义示意,《许诺函》不符合《中华人民共和国担保法》第六条有关“包管”的划定,不克不及组成法律意义上的包管。《许诺函》所涉债权并未杀青包管包管的合意,不克不及正在两边之间构成包管条约干系。故有关《许诺函》不组成包管包管的主张相符两边当事人的真实意义示意,根据《许诺函》要求当局负担包管义务于法无据,不予支撑。

笔者以为,除《担保法》第八条规定情况中,关于当局许诺负担还款义务的生意业务布置,应思索将还款义务凭据《预算法》划定经由过程人大归入财政预算,当局才负担终究还款义务。具体操作形式可另文讨论。

2、不管包管条约是不是有用,对停业顺序中未受了债的债务,均应正在停业顺序闭幕后六个月内提出。

最高院讯断以为,最高人民法院《关于实用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的注释》第四十四条第二款(条则内容:“债权人申报债务后正在停业顺序中未受了债的局部,保证人仍该当负担包管义务。债权人要求保证人负担包管义务的,该当正在停业顺序闭幕后六个月内提出。”)专门适用于债务人停业闭幕后债权人对其已受了债的债务背担保人主张权益的情况,并不是以包管条约是不是有用为条件。换言之,岂论包管条约是不是有用,只要存在停业顺序中未受了债的债务,债权人正在背担保人主张债务时,均应以正在债务人停业顺序闭幕后六个月内提出为限。超越时期主张的,担保人不再负担包管义务。

本案中,债权人曾背相干法院邮递诉讼质料以主张权益,但最高院以为,邮递单其实不能证实邮寄质料的内容,也不能以此零丁证实曾正在时效期内主张权益的究竟。

(附最高人民法院判决书全文)

中国银行(香港)有限公司取辽宁省人民政府、葫芦岛锌厂包管合同纠纷二审民事判决书

中华人民共和国最高人民法院

平易近 事 判 决 书

(2014)民四终字第37号

上诉人(一审被告):中国银行(香港)有限公司。居处天:香港中环花圃讲1号中银大厦14楼。

法定代表人:和广北,该公司总裁。

被上诉人(一审被告):辽宁省人民政府。居处天:辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。

法定代表人:李希,该省代省长。

委托代理人:唐革非,该省政府法制办公室工作人员。

委托代理人:时圣领,该省政府法制办公室工作人员。

被上诉人:葫芦岛锌厂(一审被告)。居处天:辽宁省葫芦岛龙港区锌厂路24号。

法定代表人:孙宝伟,该厂厂长。

委托代理人:孙旭东,该厂职工。

上诉人中国银行(香港)有限公司(以下简称中银公司)果取被上诉人辽宁省人民政府(以下简称辽宁省政府)、葫芦岛锌厂包管合同纠纷一案,不平辽宁省高级人民法院(以下简称一审法院)于2014年4月2日作出的(2011)辽民三初字第2号民事讯断,背本院提起上诉。本院受理后依法构成合议庭,于2014年12月9日公然开庭审理了本案。中银公司的委托代理人刘茵,辽宁省政府的委托代理人唐革非、时圣领和葫芦岛锌厂的委托代理人赵怿君出庭列入了诉讼。本案现已审理闭幕。

中银公司背一审法院告状称:中辽有限公司(以下简称中辽公司)系辽宁省政府驻香港隶属机构。新华银行香港分行本系新华银行正在香港设立的分行,现已凭据中国人民银行批复和香港特别行政区2001年第25号《中国银行(香港)有限公司(兼并)条例》并入中银公司,其权利义务由被告中银公司继受。凭据中辽公司的申请,本新华银行香港分行离别于1999年5月13日和5月15日开出G-01-R-01679号和G-01-R-01680号跟单信用证,金额离别为359.25万美元和285万美元。以后,中辽公司背本新华银行香港分行出具了收到两份信用证项下货色所有权票据的《信任收条》。然则,中辽公司拖欠该两信用证项下本金及利钱至今已借。1996年2月9日,辽宁省政府背本新华银行香港分行出具一份《许诺函》,赞成本新华银行香港分行背中辽公司供应及/或继承供应一样平常开出信用证额度港币5000万元整(包孕信任提货额度港币5000万元整),并示意将全力保持借款人的存在及如常营运,竭尽所能确使借款人推行其义务任务,如借款人不克不及了偿债权,将辅佐处理借款人拖欠债权,不让银行在经济上遭受任何丧失。同年2月14日,葫芦岛锌厂背本新华银行香港分行出具一份《弗成打消包管书》,对本新华银行香港分行背中辽公司供应及/或继承供应一样平常开出信用证额度港币5000万元整及其项下的信任提货港币5000万元,无条件及弗成打消天供应连续包管,如借款人未能了偿到期债权,担保人将负担付款任务。正在中辽公司已被清盘的状况下,两被告已推行其各自许诺背本新华银行香港分行负有的任务,应负担响应民事责任。故恳求判令:两被告背被告了债中辽公司所短被告的债权本金6442500美圆及其利钱(暂计至2008年4月30日,利钱为6501484.74美圆),本息合计12943987.74美圆;两被告负担本案的全部诉讼费用。一审法院庭审时期,中银公司调换诉讼恳求为要求辽宁省政府负担包管义务、葫芦岛锌厂负担包管无效的过错责任,判令两被告了债中辽公司所短的债权本金6442500美圆及其利钱(暂计至2008年4月30日,利钱为6501484.74美圆),本息合计12943987.74美圆;判令两被告负担本案的全部诉讼费用。

一审法院查明:1996年2月9日,辽宁省政府背本新华银行香港分行出具一份《许诺函》,内容为:“我省人民政府知悉贵止同意向我驻港隶属机构中辽有限公司(下称‘借款人’)供应及/或继承供应银行便当/存款(下称‘银行便当/存款’):一样平常开出信用证额度共港币伍仟万元整;包孕其项下之信任提货额度共港币伍仟万元整;我省人民政府正在此许诺以下事项:1、我省人民政府赞成贵止背借款人供应及/或继承供应上述的融资布置;2、我省人民政府将全力保持借款人的存在及如常营运;3、我省人民政府将竭尽所能,确使借款人推行其正在贵止所运用的银行便当/存款的义务及任务;4、如借款人不克不及按贵行要求了偿便上述银行便当/存款下发生的任何债权时,我省人民政府将辅佐处理借款人拖欠贵止的债权,不让贵止在经济上遭受任何丧失。”

同年2月14日,葫芦岛锌厂背本新华银行香港分行出具一份《弗成打消包管书》,内容为:“承贵行同意向中辽有限公司(地点:香港湾仔港湾讲1号会展办公大楼4001-4009室)(以下简称‘借款人’)供应及/或继承供应以下银行便当:

一样平常开出信用证额度共伍仟万港币;及其项下的信任提货共伍仟万港币。

我单元(以下简称‘担保人’)如今此无条件及弗成打消天背贵止供应一连续的弗成打消包管,包管借款人按贵行之要求了偿统统果上述银行便当而引致之全部应了偿款子,包孕本金、利钱、用度及其他对付款子,并赞成:

1、如借款人未能按贵行之划定定时了偿任何或统统果上述银行便当而引致之到期应了偿款子包孕本金、利钱、用度或其他对付款子,担保人须正在贵行书里要求15天内以贵行规定的泉币,将借款人欠款金额电汇至贵行所指定的银行帐户内,担保人赞成贵止正在提出上述书面要求前,不必接纳任何举动要求或强迫借款人推行其正在上述银行便当项下的任务。

2、担保人正在本包管书项下的统统对付款子,必需全数浑付,不得有任何抵销、扣减或预扣。若果法律规定或其他缘由,担保人不能不正在其对付款子预扣或扣减任何税项或其他款子,担保人须另付分外金额,以确保贵止实收金额取预扣或扣减前的应收金额雷同。

3、担保人赞成本包管书和其正在本包管书项下的统统任务,均不会果下述状况而消除或遭到影响:

A.贵止在任何工夫赐与借款人的任何工夫或宽大;或抛却、打消或提早利用对借款人的任何权益;

B.借款人的法人构造或股东的任何调换或人事更改;

C.担保人的内部改组或人事更改;

D.任何经担保人赞成有关于上述银行便当的有关文件之修正或更改;及/或

E.贵止现时或以后持有借款人的任何其他包管、留置权、汇票、单子典质、存款大概其他抵押品。

4、贵止赐与担保人的任何关照或要求,当以书面形式按下述地点或电传号码发送:(略)

5、担保人特此背贵止陈说及包管:

A.担保人乃完整凭据中华人民共和国有关法律而建立并存正在之公司。

B.担保人具有充裕正当权利签订本包管书及推行本包管书所划定之统统任务。

C.本包管书组成担保人之正当、有用及有约束力之任务。

D.担保人已接纳统统恰当而需要之内部步伐以授权签订本包管书。

E.担保人已从当局有关部门获得统统中华人民共和国法律及划定所需有关签订、推行或实行本包管书之承认、执照、批复及委任,包孕本文件所需任何以外币付款之核准。

F.本包管书之签订取实行属民间商业活动而非当局或官方运动;担保人不得以国家主权或任何中华人民共和国法律为来由正在法律诉讼、终审判决之前之法律行为及有关担保人自己或其产业之终审判决之实行及其隶属法律行为中享有豁免权。担保人明白抛却所有如今或未来能够获得之法律豁免权。

6、此包管书取包管书中所说起之所有权益、任务及义务均受香港法律统领。

7、本包管书有效期自签订日起正式见效直到上述银行便当下所有应了偿款子包孕全部本息用度及其他对付款子全部清还为止。”

该《弗成打消包管书》未经国度有关主管部门核准或注销。

1999年5月13日,本新华银行香港分行凭据中辽公司申请开具G-01-R-01679号申请工资中辽公司、受益工资香港三普电池有限公司、到期日为1999年5月29日、总金额为360万美元的弗成打消跟单信用证。同年5月14日,本新华银行香港分行凭据中辽公司申请开具G-01-R-01680号申请工资中辽公司、受益工资香港三普电池有限公司、到期日为1999年6月7日、总金额为285万美元的弗成打消跟单信用证。1999年5月13日、5月15日,香港三普电池有限公司背本新华银行香港分行离别申请对G-01-R-01679号、G-01-R-01680号信用证付款。中辽公司背本新华银行香港分行离别出具了收到上述两份信用证项下货色所有权票据的两份《信任收条》,两份收条上付款日期和签订日期均为空缺。

2003年1月24日,金杜律师事务所深圳分所受中银公司拜托,以特快专递体式格局背辽宁省政府收回律师函,要求辽宁省政府对中辽公司短付本金6967153.28港元、12093281.63美圆及利钱、用度等推行许诺,不让中银公司遭到经济上的丧失。同日,广东省深圳市公证处作出(2003)深证金字第1044号公证书,公证了交寄历程。2004年12月16日,金杜律师事务所深圳分所受中银公司拜托,以特快专递体式格局背辽宁省政府再次收回律师函,内容取前述律师函内容雷同。广东省深圳市公证处停止了公证并于2004年12月20日作出(2004)深证内肆字第12600号公证书。

2003年1月29日,金杜律师事务所深圳分所受中银公司的拜托,以特快专递体式格局背葫芦岛锌厂收回律师函,要求葫芦岛锌厂正在接到律师函之日起十五日内,对中辽公司短付本金6967153.28港元、12093281.63美圆及利钱、用度等负担连带了债义务,背中银公司还清欠款。同日,广东省深圳市公证处作出(2003)深证金字第1189号公证书,公证了交寄历程。2004年12月16日,金杜律师事务所深圳分所受中银公司的拜托,以特快专递体式格局背葫芦岛锌厂再次收回律师函,内容取前述律师函内容雷同。广东省深圳市公证处停止了公证并于2004年12月20日作出(2004)深证内肆字第12601号公证书。

另查明:2000年12月12日,中国人民银行作出《关于中国银行香港中银集团重组上市的批复》,赞成将正在港注册的宝死银行或华侨商业银行改名为中国银行(香港)有限公司(久名),将包孕新华银行在内的中银集团的10家银行的全部资产负债和中国银行持有的别的2家银行的权益注入该公司。2001年4月30日,新华银行董事会经由过程《新华银行董事会关于兼并事件的决定》,决定新华银行并入中国银行或中国银行的隶属银行,本新华银行香港分行及深圳分行并入香港宝死银行。2001年7月12日,香港特别行政区立法会通过《中国银行(香港)有限公司(兼并)条例》(2001年第25号),便中国银行、广东省银行、新华银行、中南银行、金城银行、国华商业银行、浙江兴业银行、盐业银行及华侨商业银行有限公司的某些业务转归宝生银行有限公司,并便南洋商业银行有限公司、集友银行有限公司及中银信用卡(国际)有限公司各自的股分移转予宝生银行有限公司,和便其他有关事件制定条则。2001年10月1日,香港宝死银行有限公司改名为中国银行(香港)有限公司。香港公司注册到处擅长同年10月3日签订《公司变动称号注册证书》。

香港特别行政区高等法院于2002年11月6日对中辽公司公布清盘令并指定香港停业管理署署长为暂时清盘人。同日,香港停业管理署委任香港德豪嘉信会计师事务所江智蛟、罗肇基替代停业管理署署长为中辽公司的暂时清盘人。中银公司正在中辽公司停业顺序中申报了本案触及的债务,但已获了债。2008年4月24日,香港特别行政区高等法院凭据清盘人提交的消除清盘人职务及遣散公司的申请作出下令,免去江智蛟、罗肇基的清盘人职务,清盘人正在被免去职务后能够自在烧毁中辽公司的账簿及文件。

被告中银公司曾于2006年1月4日以中辽公司、辽宁省政府、辽宁省对外贸易经济合作厅、辽宁省生长和革新委员会、中辽三普电池(沈阳)有限公司、葫芦岛锌厂为被告背一审法院提起乞贷纠葛诉讼,一审法院于2006年4月20日作出(2006)辽民四初字第1号民事裁定,采纳中银公司的告状。中银公司背本院提起上诉,本院于2007年11月15日作出(2007)民四终字第1号民事裁定,采纳上诉,保持本裁定,并以为中银公司能够根据本案的根蒂根基法律关系,对其以为的债权担保人离别提起诉讼。

一审法院以为:本案系涉港包管合同纠纷案件,辽宁省政府出具《许诺函》、葫芦岛锌厂出具《弗成打消包管书》的工夫均为1996年,故该当根据事先实施的法律肯定本案该当实用的法律。辽宁省政府出具的《许诺函》已明白该许诺函所实用的法律,凭据事先实施的《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《涉外经济合同法》第五条、最高人民法院《关于实用<涉外经济合同法>若干问题的解答》第二条第(一)项和第(四)项的划定,该当实用取争议有最密切联系天的法律。果出具《许诺函》的辽宁省政府居处天辽宁省是取本案有最密切联系的所在,故中银公司取辽宁省政府之间的纠葛应实用中华人民共和国本地法律。固然葫芦岛锌厂出具的《弗成打消包管书》第6条载明该包管书受香港法律统领,但果中国内地执行外汇管制轨制,国度关于对外包管有强制性划定,若是实用香港法律,则躲避了我国本地法律的强制性划定。凭据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的看法(试行)》第194条的划定,当事人躲避我国本地强制性大概禁止性法律范例的行动,不发作实用域外法律的效率。故对中银公司取葫芦岛锌厂之间的争议亦应实用中华人民共和国本地法律。别的,正在本案庭审历程中,本、被告均赞成实用中国内地法律处理本案纠葛,故本案实用中华人民共和国本地的法律。

关于辽宁省政府出具的《许诺函》是不是组成我国担保法划定的包管条约题目。一审法院以为,《中华人民共和国担保法》第六条规定:“本法所称包管,是指保证人和债权人商定,当债务人不推行债权时,保证人根据商定推行债权大概负担义务的行动。”从《许诺函》的称号来看,不克不及表现出供应包管的意义示意。从《许诺函》的内容来看,“全力保持借款人的存在及如常营运”、“辅佐处理”、“不让贵止在经济上遭受丧失”等表述并没有明白的负担包管义务大概代为还款的意义示意。金杜律师事务所深圳分所代表中银公司寄送给辽宁省政府的两份律师函亦仅要求辽宁省政府推行许诺,不让中银公司遭到经济上的丧失,并未要求辽宁省政府代为了债中辽公司的债权,辽宁省政府也已作出过负担包管义务或替代中辽公司还款的意义示意。别的,凭据《中华人民共和国担保法》第八条的划定,除经国务院核准为运用本国当局大概国际经济构造存款停止转贷的情况中,国家机关不得为保证人,故辽宁省政府亦不具有成为本案保证人的民事行为能力。可见,中银公司正在背本地法院提起诉讼之前,仅要求辽宁省政府辅佐处理中辽公司拖欠债权题目,并未要求辽宁省政府负担包管义务或替代中辽公司还款,综上,辽宁省政府背中银公司出具的《许诺函》其实不组成我国担保法划定的包管包管,中银公司取辽宁省政府之间不存在包管条约干系,辽宁省政府关于《许诺函》不是民事包管的抗辩来由建立,予以支撑。中银公司关于《许诺函》组成包管包管的主张,缺少究竟和法律依据,不予支撑。

关于葫芦岛锌厂出具的《弗成打消包管书》的性子及效率题目。一审法院以为,葫芦岛锌厂出具的《弗成打消包管书》明白许诺,其对本新华银行香港分行一样平常开出信用证额度(包孕其项下之信任提货额度)共计港币5000万元范围内,无条件及弗成打消天背中银公司供应连续的包管,直到上述银行便当下所有应了偿款子全部付清为止。如借款人未能按本新华银行香港分行的划定定时了偿任何或统统果上述银行便当而引致之到期应了偿款子,葫芦岛锌厂须正在银行书面要求15天内以划定的泉币,将借款人欠款金额电汇至银行指定的账户内。凭据最高人民法院《关于实用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的注释》第二十二条的划定,第三人双方以书面形式背债权人出具包管书,债权人接管且已提出贰言的,包管条约建立。因而,该《弗成打消包管书》组成我国担保法所划定的连带包管。

然则,凭据国家外汇管理局公布的《境内机构对外供应外汇包管管理办法》第七条第二项的划定,非金融性子的企业法人对外供应的外汇包管属于外汇包管的审批局限。凭据最高人民法院《关于实用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的注释》第六条第(一)项的划定,未经国度有关主管部门核准大概注销的对外包管条约无效。葫芦岛锌厂出具的《弗成打消包管书》并未经由国家外汇管理构造审批或注销,因而该《弗成打消包管书》为无效包管条约。《中华人民共和国担保法》第五条第二款划定:“包管条约被确认无效后,债务人、担保人、债权人有不对的,该当凭据其不对各自负担响应的民事责任。”最高人民法院《关于实用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的注释》第七条规定:“主条约有用而包管条约无效,债权人无不对的,担保人取债务人对主条约债权人的经济损失,负担连带补偿义务;债权人、担保人有不对的,担保人负担民事责任的局部,不应凌驾债务人不克不及了债局部的二分之一。”本案葫芦岛锌厂未按划定解决对外包管核准大概登记手续,致使包管条约无效,该当对债权人的经济损失负担义务。而本新华银行香港分行作为中国内地银行正在香港投资设立的分支机构应晓得本地关于对外包管的相关规定,却已要求葫芦岛锌厂办理审批手续,对《弗成打消包管书》无效亦存在不对。因而,葫芦岛锌厂负担的民事责任不应凌驾其包管债务未能了债局部的二分之一。

中华人民共和国本地现行法律对无效条约的诉讼时效没有详细划定,从本案具体情况看,被告中银公司以条约有用提起诉讼,经一审法院释明前方调换诉讼恳求要求葫芦岛锌厂负担包管条约无效的补偿义务,故中银公司主张葫芦岛锌厂包管无效损害赔偿恳求的诉讼时效应思索从包管条约被确认无效之日起算。然则,凭据《中华人民共和国担保法》第二十六条的划定,连带责任包管条约商定的包管时期和法律规定的包管时期,债权人已要求保证人负担包管义务的,保证人免去包管义务。最高人民法院《关于实用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的注释》第四十四条规定:“包管时期,人民法院受理债务人停业案件的,债权人既能够背人民法院申报债务,也能够背保证人主张权益”,“债权人申报债务后正在停业顺序中未受了债的局部,保证人仍该当负担包管义务。债权人要求保证人负担包管义务的,该当正在停业顺序闭幕后六个月内提出。”中银公司正在中辽公司停业顺序中申报了债务,关于其正在停业顺序中未受了债的局部,该当正在停业顺序闭幕后六个月外向保证人提出。

中辽公司停业顺序闭幕于2008年4月26日,中银公司要求葫芦岛锌厂负担包管义务该当正在停业顺序闭幕后的六个月内,即自2008年4月27日至2008年10月26日时期提出。而中银公司未能供应其曾在此期间要求葫芦岛锌厂负担包管义务的证据。固然中银公司要求葫芦岛锌厂负担包管条约无效补偿义务的恳求已凌驾诉讼时效,但果其未能正在法律规定的包管时期外向葫芦岛锌厂主张权益,故对其要求葫芦岛锌厂负担包管条约无效义务的诉讼恳求,没法支撑。

一审法院经审讯委员会议论,根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国涉外经济合同法》第五条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的看法(试行)》第194条、《中华人民共和国担保法》第六条、第八条、第二十六条、最高人民法院《关于实用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的注释》第二十二条、第六条第(一)项、第七条、第四十四条之划定,讯断采纳中银公司的诉讼恳求。案件受理费490671.61元人民币,由中银公司肩负。

上诉人中银公司不平一审判决,背本院提起上诉称:(一)一审判决被上诉人葫芦岛锌厂免予负担包管条约无效义务缺少究竟根据,适用法律毛病。1、上诉人恳求葫芦岛锌厂负担无效包管补偿义务乃是基于我国法律规定的一定效果;2、本案系涉港包管合同纠纷,债权人中辽有限公司于2002年11月6日被香港特别行政区高等法院公布清盘令,中银公司正在停业顺序中申报了相干债务。上诉人从未背本地法院主张该等债务人停业,担保法司法解释第四十四条是不是适用于本案,至今我国本地和香港特别行政区并没有相干司法解释;3、债权人中辽公司停业顺序闭幕于2008年4月26日,中银公司于2006年依法告状至一审法院要求葫芦岛锌厂负担包管义务,一审判决以中银公司已供应证据而不支持诉请违犯客观究竟。(二)一审判决认定辽宁省政府出具的《许诺函》不组成我国担保法划定包管包管属认定究竟不浑。1、从发生配景及用处看,《许诺函》系上诉人同意向债权人中辽公司供应信誉额度存款的先决条件;2、从内容、笔墨表述和情势看,“运用五千万港币信用证额度”及“不使中银在经济上受损”,不克不及明白为当局的效劳本能机能,而应明白为经济上的义务。《许诺函》固然没有明白“包管”二字,但本质是为债务人供应包管,具有包管的意义示意;3、被上诉人辽宁省政府为债务人融资出具了具有包管意义表述的《许诺函》,中银公司正在吸收该函后应债务人申请开出响应的跟单信用证。那一究竟注解中银公司作为债权人接管了辽宁省政府双方出具的书面包管书且无异议,两边已建立包管条约干系。恳求打消一审判决,改判支撑上诉人的诉讼恳求并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。

被上诉人辽宁省政府辩论称:(一)辽宁省政府出具的《许诺函》不具有包管性子。从《许诺函》的称号看,出无为中辽公司供应包管的意义示意;从《许诺函》的内容看,“全力保持借款人的存在及如常营运”、“辅佐处理”、“不让贵止在经济上遭受丧失”等表述,仅限于和谐、催促中辽公司还款。通篇内容既没有代为了债的文句,也没有许诺推行包管法律任务的意图,构不成法律意义上的包管;(二)辽宁省政府不具有保证人的主体资格。辽宁省政府完整清晰担保法第八条的禁止性划定,经稳重研讨,出具的是《许诺函》而非《包管函》。金杜律师事务所深圳分所代表上诉人寄送的两份律师函,仅要求推行许诺、不让中银公司遭到经济上的丧失,并未要求被上诉人代为了债中辽公司的债权;(三)辽宁省政府出具的《许诺函》取上诉人主张了债的644万美元之间没有关联性。《许诺函》所针对的工具是5000万港元的信誉额度,而上诉人主张的是644万美元了债款,二者之间泉币单元、数额均不雷同。被上诉人出具《许诺函》的工夫是1996年2月9日,而上诉人主张了债的债权发生于1999年5月13日及15日。没有证据证实被上诉人的《许诺函》系针对三年后发作的信用证额度。二者之间相互自力、绝不相干,没有任何因果关系。上诉人有关两边构成包管条约干系的主张不建立。恳求:采纳上诉,保持原判。

被上诉人葫芦岛锌厂辩论称:(一)一审判决实用担保法及其司法解释认定上诉人已正在诉讼时效时期内利用权益从而致使损失胜诉权相符法律规定;上诉人主张其于2003年和2004年以律师函的情势要求被上诉人负担包管义务,因此不实用担保法司法解释第四十四条第二款没有法律依据。即使上诉人未能正在债务人停业顺序中受偿,其恳求保证人负担包管义务的限期也是正在停业顺序闭幕后六个月内,而上诉人并未正在该时期要求被上诉人负担包管义务,故上诉人要求被上诉人负担包管条约无效义务的诉讼恳求依法应予以采纳;(二)凭据担保法第二十六条的划定,连带责任包管条约商定的包管时期和法律规定的包管时期,债权人已要求保证人负担包管义务的,保证人免去包管义务。该条目关于包管时期的划定属于除斥时期,不实用有关中断、中止和延伸的划定,只要债权人已根据该法定时期利用权益,其要求保证人负担包管义务的资历及权益即损失。一审判决采纳上诉人要求被上诉人负担包管义务的恳求准确、正当;(三)被上诉人出具的《弗成吊销包管函》果未经国家外汇管理构造的核准而无效,上诉人对此是承认的,两边并没有贰言;(四)本新华银行香港分行凭据中辽公司申请开立的G-01-R-01679号信用证和G-01-R-01680号信用证取被上诉人出具的《弗成打消包管书》之间缺少关联性。被上诉人出具包管函所针对的工具是5000万港币的信誉额度,而上诉人主张的是644万美元的乞贷,二者之间泉币单元、数额均不雷同,且《弗成打消包管书》的出具工夫是1996年2月14日,而上诉人主张的债权发生于1999年5月13日及15日。上诉人没有对此节究竟完成举证责任,没有做出公道的注释取阐明,不克不及证实信用证取包管之间的干系。因而,上诉人的上诉主张不克不及建立;(五)被上诉人出具的《弗成打消包管书》所包管的主体是中辽公司,而案涉信用证的受益工资香港三普电池有限公司。该项调换属于对主条约的实质性调换,没有经由作为担保人的被上诉人赞成和承认,根据担保法第二十四条的划定,被上诉人无需负担任何包管义务。综上,原审讯断认定究竟清晰,适用法律准确,该当予以保持。上诉人的上诉恳求没有究竟和法律依据,该当依法采纳。

关于一审判决查明和认定的究竟,各方当事人均无异议,本院予以确认。

唯上诉人中银公司主张其曾于2008年6月背一审法院提交过民事起诉状背辽宁省政府和葫芦岛锌厂主张权益,果一审法院卖力备案的法官以为需求增补中辽公司的停业清盘材料故已予备案,上诉人同时提交有关邮递单作为凭据。对中银公司的上述主张和邮递单,辽宁省政府、葫芦岛锌厂均以为,上诉人没有正在2008年6月背一审法院提交过诉状,人民法院受理案件该当以正式的备案关照和交纳诉讼费工夫为准;即便中银公司所述失实,也应由其自行负担果质料缺失致使不克不及备案的法律结果;邮递单不克不及反应所邮递的质料内容,取本案没有关联性,不应作为证据采信。本院以为,中银公司有关于2008年6月曾就本案纠葛背一审法院提起过诉讼的主张并没有其他证据左证,其二审时期提交的邮递单不克不及证实邮递质料之内容,故对中银公司的上述主张及邮递单取本案的关联性,本院均不予承认。

本院以为,凭据各方当事人的上诉及辩论状况,本案二审的争议核心是:(一)辽宁省政府出具的《许诺函》是不是组成包管包管;(二)正在债权人中辽公司停业闭幕后,中银公司背担保人葫芦岛锌厂主张权益是不是凌驾了法定的包管时期。

关于第一个题目。《许诺函》是不是组成包管包管该当根据其称号和内容肯定。从本案《许诺函》的称号取内容看,辽宁省政府仅许诺“辅佐处理”,没有对中辽公司的债权作出代为了债义务的意义示意,《许诺函》不符合《中华人民共和国担保法》第六条有关“包管”的划定,不克不及组成法律意义上的包管。从金杜律师事务所深圳分所代表中银公司寄送给辽宁省政府的两份《律师函》内容看,该分所大概中银公司也没有要求辽宁省政府负担代为了债债权的义务,而是仅要求其推行许诺不让中银公司遭到经济上的丧失。可见,《许诺函》所涉辽宁省政府取中银公司两边对案涉债权并未杀青包管包管的合意,不克不及正在两边之间构成包管条约干系。故辽宁省政府有关《许诺函》不组成包管包管的主张相符两边当事人的真实意义示意,中银公司根据《许诺函》要求辽宁省政府负担包管义务于法无据,本院不予支撑。(法客帝国按:一般状况下,当局作出兜底性子许诺的,一样平常可思索将)

关于第二个题目。本案各方当事人对葫芦岛锌厂出具的《弗成打消包管函》组成包管、该保函果已解决核准大概登记手续而无效和葫芦岛锌厂对包管无效应负担不超过债务人不克不及了债局部二分之一的补偿义务均无异议,一审判决对上述题目的认定亦无欠妥,本院予以确认。中银公司取葫芦岛锌厂的不合点在于:正在《弗成打消包管函》无效的状况下,应否实用最高人民法院《关于实用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的注释》第四十四条第二款(编者/法客帝国:债权人申报债务后正在停业顺序中未受了债的局部,保证人仍该当负担包管义务。债权人要求保证人负担包管义务的,该当正在停业顺序闭幕后六个月内提出。)和若是实用的话,中银公司的主张是不是凌驾了法定的包管时期。本院以为,该款划定专门适用于债务人停业闭幕后债权人对其已受了债的债务背担保人主张权益的情况,并不是以包管条约是不是有用为条件。换言之,岂论包管条约是不是有用,只要存在停业顺序中未受了债的债务,债权人正在背担保人主张债务时,均应以正在债务人停业顺序闭幕后六个月内提出为限。超越时期主张的,担保人不再负担包管义务。中银公司以本案包管条约无效为由主张不应实用上述划定在理,本院不予支撑。本案中,中辽公司的停业顺序闭幕于2008年4月26日,根据上述划定,中银公司关于申报债务后正在停业顺序中未受了债的局部,该当正在自同年4月27日至同年10月26日的时期内主张。而凭据一、二审查明的究竟,中银公司并未举证证据证实其正在上述时期外向葫芦岛锌厂主张过权益大概背人民法院提起过诉讼,故应认定中银公司已正在法定包管时期外向担保人主张权益,原审讯断已支撑中银公司要求葫芦岛锌厂负担无效包管补偿义务的诉请并没有欠妥。

综上,原审讯断认定究竟清晰,适用法律准确。上诉人中银公司的上诉缺少究竟和法律依据,依法应不予支撑。本院遵照最高人民法院《关于实用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的注释》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之划定,讯断以下:

采纳上诉,保持原判。

一审案件受理费490671.61元,按一审判决负担。二审案件受理费490671.61元,由上诉人中国银行(香港)有限公司肩负。

本讯断为终审讯断。

审判长  陆效龙

审判员  奚向阳

审判员  杨兴业

二〇一四年十二月二十二日

书记员  许英林

澳门金沙国际官网
澳门金沙国际官网
友情链接 | 关于我们 |业务范畴 |律师团队 |澳门金沙4001.com | 胜利案例 | 招贤纳士 |www.3556.com |在线征询
Copyright © 2008-2014嘉安律师事务所 .All Rights Reserved | 京ICP备10002635号
公司地址:北京市丰台区西局欣园南区三号楼结合律师楼 邮编:100073
免费征询热线:13901168386 E_mail:jia_an@263.net 技术支持:
438com澳门金沙